Po patnáctiletém snažení zdejších průkopníků ekozemědělství, propagátorů zdravějšího a vůči přírodě ohleduplnějšího životního stylu a v neposlední řadě také zásluhou odvážnějších obchodníků se takzvané biopotraviny stávají předmětem zájmu stále většího počtu spotřebitelů. S poživatinami pocházejícími z ekofarem se setkáváme už i v nejednom menším městě. Vyšší cena produktů z ekofarem, zdůvodňovaná větší pracností a hospodařením bez pesticidů, fungicidů, umělých hnojiv a jiných nepřírodních podpůrných prostředků, přestává odrazovat kupující a současně láká podnikavce z řad výrobců i obchodníků k podvodnému zvyšování zisků, například nepravdivým nebo matoucím označováním potravin.


Danonský podle vzoru "Danajský"
Mezi nejznámější případy klamání zákazníků patří takřečené biojogurty od firmy Danone, největšího světového výrobce čerstvých mléč-ných výrobků. V roce 1997 byla ve prospěch koncernu Compagne Gervais Danone zapsána ochranná známka "BIO AU BIFIDUS AKTIV" (z překladu předložky vyplývá "bio díky/z bifidus aktiv"). Týž rok se na českém trhu objevily "danoňácké" jogurty s nápisem využívajícím zkráceného textu ochranné známky (bio bifidus aktiv), což přispělo k zaměnitelnosti s opravdovými biopotravinami, označovanými symbolem tzv. "biozebry". Tyto ekopadělky podpořené reklamní kampaní zaznamenaly značný obchodní úspěch, což vedlo k řetězové reakci dalších výrobců mléčných lahůdek. Např. společnost Galas začala některé jogurty Yoplait prodávat s označením "Bio aktiv" nebo Olma nazvala jeden ze svých jogurtů "Dr. BIO".
Zatímco nadnárodní gigant velmi tvrdě obhajoval užívání přídomku "BIO", Olma jogurt "Dr. BIO" přejmenovala na "Dr. BIFIDO" - a začala vyrábět další jogurt pod značkou "BIO VIA NATUR". Ten se již řádně vyrábí ze surovin pocházejících z ekofarem, je certifikovaný a dodnes se s ním setkáváme v obchodech.
Kvůli spojení "Bio bifidus aktiv" vznikl soudní spor, který proti firmě Danone iniciovaly především společnost PRO-BIO s.r.o. (největší český zpracovatel ekologických potravin) a Ekologický právní servis.
V době, kdy "konvenční", tedy pouze takzvané biopochoutky zaplavovaly regály supermarketů, neexistoval ještě zákon, který by přímo zabraňoval neoprávněnému používání předpon "BIO" a "EKO".
Žaloba proti Danone proto poukazovala na nekalé soutěži podle obchodního zákoníku - od parazitování na pověsti biopotravin, přes snadnou zaměnitelnost až po klamavé označení zboží. Hlavním předmětem sporu se stala výtvarná a textová podobnost obalu konvenčního jogurtu s s podobou skutečných biopotravin označovaných zmíněnou "biozebrou", tedy tmavozelený podklad obalu, zeleno-zelené pruhy, centrální nadpis BIO...

"Jogurtový zákon"
Ukončit soudní tahanice napomohl zákon 242 (o ekologickém zemědělství), který vstoupil v platnost dnem 1. ledna 2001. Právní norma zakazuje označovat potravinu, na kterou nebylo vydáno osvědčení o biopotravině, slovem "BIO" nebo "EKO" nebo grafickým znakem či jakýmikoliv údaji poukazujícími na ekologický, organický, přírodní způsob výroby. Tomu, kdo by bez patřičné certifikace označil výrobek jako BIO nebo EKO, hrozí až milionová pokuta. Dodržování přísných pravidel kontrolují inspektoři z nezávislých organizací pověřených ministerstvem zemědělství. Velkovýrobci zareagovali okamžitě - ačkoli kelímek jogurtů od firem Danone i Yoplait zůstal stejný, jakoby mávnutím kouzelného proutku zmizelo z obalu slůvko BIO. Dodejme, že společnost Danone vedla soudní spory i v zahraničí a ne vždy bylo docíleno tak významných omezení jako v ČR. Například ve Švýcarsku a Francii může na konvenčním jogurtu užívat označení BIO, ale s dovětkem "Tento produkt nepochází z ekologického zemědělství."

Pokuty za statisíce

GALERIE SPORNÝCH "BIO"POTRAVIN Zobrazené potraviny mají jedno společné. Jejich výrobci, dovozci a/nebo obchodníci je - s písmeny "BIO" nebo "EKO" jako součástí názvu - uváděli do oběhu, aniž by pro ně obdrželi osvědčení o biopotravině od kontrolní organizace KEZ, o.p.s či jiné. S uvedeným podnikatelskými subjekty MZe ČR zahájilo správní řízení podle § 33 zákona č. 242/2000 Sb., o ekologickém zemědělství, ve věci klamavého označování potravin. Zdroj: internetové stránky Kontroly ekologického zemědělství KEZ, o.p.s.

Jak už bylo řečeno, postup firmy Danone inspiroval další výrobce, kteří neoprávněně využívali předpon "BIO" či "EKO", anebo se snažili podpořit prodejnost svých pochutin jinými "nečistými" způsoby, na jejichž postih pamatuje zákon o ekologickém zemědělství. Na následující stránce přinášíme přehled (vy)řešených kauz. Všechny případy se týkají stejného problému neoprávněného označování potravin přídomky EKO či BIO.
Jogurtové krémy s probiotickou kulturou (1) - za opakované uvádění takto označených výrobků do oběhu uložilo MZe ve správním řízení pokutu jak dovozci (RAJO BOHEMIA - 150 000 Kč), tak i jednomu z prodejců (CARRE-FOUR ČR - 300 000 Kč).
Na etiketách Rostlinného řepkového Pí-oleje (2) od firmy SAFFRON a Piva (3) z Pivovaru Litovel výrobci uváděli slova BIO CONTROL SYSTÉM. V obou případech KEZ podala návrh na uložení zvláštního opatření a pokuty ve výši 50 000 Kč za klamavé označení potravin.
Společnostem, které uvedly do oběhu Ekovejce z chovu na podestýlce (4), uložilo MZe pokutu za to, že tak označily zboží bez osvědčení o biopotravině (TESCO STORES ČR - 150 000 Kč, EUROPOTRAVINY - 50 000 Kč).
Se společností VITTO TEA vstoupila v kontakt KEZ o.p.s. kvůli prodeji čajů "Bio - Intensive" (5). Po dvou měsících jednání, během kterých firma slibovala změnu grafiky obalu a odstoupení od názvů "Bio intensive a 100 % Natur product", zahájilo se společností správní řízení ministerstvo zemědělství. Výsledkem bylo zvláštní opatření s příkazem přelepovat nápis na přebalu výrobku až do termínu změny obalu.
Za Nektar z černého rybízu s příchutí šípku (5) označený Bio Activ - bez osvědčení o biopotravině - MZe uložilo zvláštní opatření společnostem MCCARTER a MAKRO Cash & Carry ČR. Společnost MCCARTER musela do 31. 3. 2005 změnit grafiku obalu tak, aby nebyly v ČR používány obaly s nápisem Rio Activ, který byl zaměňován za název Bio Activ. Podmínku firma splnila.
MZe dále zahájilo správní řízení s A. S. IMPEX za nabízení potravin s nálepkou "BioX" (7). Spor o užití ochranné známky vyústil přes návrh "Zvláštního opatření" až k posouzení komise MZe, která znovu posoudila vážnost zaměnitelnosti názvu "BIO X". Komise požádala o posudek Ústav průmyslového vlastnictví a Ústav autorského práva Právnické fakulty. Oba byly nejednoznačné. V textu bylo uvedeno, že ústavy s určitostí nemohou k danému případu formulovat posudek, z něhož vyplývá zaměnitelnost výrobku. V případě "BioX" se totiž jedná o grafické vyjádření značky registrované v zahraničí. V dalším bylo doporučena ministerstvu zemědělství plná rozhodovací odpovědnost, případ byl vzhledem k posudkům úřadů a nedostatku argumentů pozastaven.
Stejná kontrolní organizace podala návrh na zahájení správního řízení se společností EKOMILK, která začala dodávat na trh potraviny označené "ekomilk". MZe v září 2005 zvláštním opatřením přikázalo společnosti do konce listopadu upravit (nebo zdůraznit) obal výrobku tak, aby bylo zřejmé, že se nejedná o produkt ekozemědělství, ale o název společnosti. Firma se odvolala a v dalším kole řízení nezávislá komise Mze v prosinci 2005 neshledala označení "ekomilk" za možnost klamavého výkladu. Tímto výrokem byl případ ukončen.

Jak vidno z popsaných kauz, užití předpony BIO, příp. EKO, nemusí být tabu ani pro konvenční výrobky - zejména ne pro ty, u kterých je tato kombinace písmen součástí názvu a mají-li tento název registrovaný v zahraničí jako ochrannou známku. V takovém případě pak ani soud nemusí rozhodnout ve prospěch příznivců biopotravin. Situaci by měla - alespoň u nás - zlepšit novela zákona o ekologickém zemědělství.

Jiří Dvořák lea2@ecn.cz